Классификация моделей социально-педагогического управления

Вопрос о моделях управления — один из самых актуальных. В самом деле, абсолютное большинство управленцев связывают свои или чужие успехи с определенной моделью управления.

Представляются интересными и полезными попытки различных зарубежных и отечественных авторов дать описание, показать характерные особенности и предложить оценку наиболее выделившихся на научном и эмпирическом горизонте моделей Управления. Среди зарубежных авторов, внесших заметный вклад Разработку данной проблемы, следует назвать такие имена, как Р. Оуэн, Ф. Тейлор, М. Вебер, А. Файоль, Г. Эмерсон, Э. Мэйо, Д. Макгрегор, А. Маслоу, Р. Лайкерт, Р. Блейк, Дж. Моутон, У. Оу-чи, Л. Эрхард, Г. Мюрдаль, К. Эклунд, а среди отечественных - Сильвестр, И.Т. Посошков, А.Н. Радищев, М.М. Сперанский, Н.С. Мордвинов, П.А. Столыпин, А.А. Богданов, А.В. Чаянов, А.К. Гастев, С.Г. Струмилин, М.В. Грачев, В.В. Гончаров, О.А. Платонов [16].

В связи с этим можно выделить следующие основные модели управления:

1.По виду преобладающей собственности на средства производства:

-капиталистическая,

- социалистическая,

-корпоративная.

2.По степени рыночного влияния на экономику:

-рыночная (либеральная),

-рыночная с элементами государственного регулирования,

- социальная рыночная,

-модель государственного управления с развитыми рыночными отношениями,

-модель централизованного управления с элементами рынка (плановая).

3.По характеру реализации властных полномочий руководством:

-авторитарная,

-демократическая.

4.По критерию «встроенности» человека в систему производительных сил:

-доиндустриальная,

-индустриальная,

-постиндустриальная.

5.По территориальному происхождению и месту адаптации:

-российская,

-американская,

-японская,

-шведская,

-германская,

-бразильская.

6.По принадлежности к соответствующим школам менеджмента:

-школа научного менеджмента (Р. Оуэн, Ф. Тейлор, Ф. Джилбрет, Г. Эмерсон);

-школа рациональной бюрократии (М. Вебер);

-административная школа (А. Файоль);

-«классическая школа» (Муни, Рейли, Урвик, Гьюлик);

- школа НОТ (А. Богданов, А. Журавский, Ф. Дунаев, А. Гостев, Н. Витке,

Ф. Дунаевский, П. Керженцев);

-школа «человеческих отношений» (Э. Мэйо);

-мотивационная школа (А. Маслоу, Ф. Херцберг, В. Врум, Адаме, У Джемс,

Д. Маклелланд);

-школа «организационного поведения» (К. Арджирис, Р. Лайкерт, А. Этциони, Б. Басе, Р. Блейк, Дж. Моутон).

7.По роли и месту человека в системе управления:

-модель Д. Мак-Грегора (теория X и теория У),

-модель У. Оучи (теория Z).

8.По отдельным управленческим признакам:

-модель 7С «Счастливый атом» (У. Питере, Р. Уотермен),

- модель управления по результатам (Т. Санталайнен),

-ситуационная модель.

9.По отношению к изменениям во внешней и внутренней среде:

-статическая (традиционная, консервативная, текущего состояния),

-адаптивная (опережающая, инновационная),

-динамическая (прогнозная, вероятностная модель развития).

Рассмотрим по поподробнее некоторые из них.

1. Классическая школа управления. Научный подход в управлении (1885 – 1920)

Научное управление наиболее тесно связано с работами Ф.У. Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет и Генри Гантта. Эти создатели школы научного управления полагали, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерил количество железной руды и угля, которое человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микро хронометром. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для того, чтобы точно определить, какие движения выполняются при определенных операциях и сколько времени занимает каждое из них. Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы установить лишние, непродуктивные движения и стремились повысить эффективность работы.[3]

Научное управление не пренебрегало человеческим фактором. Важным вкладом этой школы было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась также возможность небольшого отдыха и неизбежных перерывов в производстве. Так что количество времени, выделяемое на выполнение определенных заданий, было справедливо установленным. Это давало руководству возможность установить нормы производства, которые были выполнены, и платить дополнительно тем, кто превышал установленный минимум. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению также признавали важность отбора людей, которые физически и интеллектуально соответствовали выполняемой ими работе, они также подчеркивали большое значение обучения.