Методики исследования мотивации учения и мышления младших школьников

Рис. 4

Следующий этап исследования заключался в выявлении динамики развития логического мышления у детей младшего школьного возраста, обучающиеся по деятельностному методу Петерсон Л.Г. По результатам методик Тест Липпмана «Логические закономерности» и «Найди лишнее слово» выявлены следующие показатели:

1 класс – 16 % тестируемых, показали высокий уровень логического мышления; 70 % - средний уровень; 14 % - низкий уровень.

2 класс - 18 % тестируемых, показали высокий уровень логического мышления; 70 % - средний уровень; 12 % - низкий уровень.

3 класс - 38 % тестируемых, показали высокий уровень логического мышления; 57 % - средний уровень; 5 % - низкий уровень.

4 класс – 44 % тестируемых, показали высокий уровень логического мышления; 52 % - средний уровень; 4 % - низкий уровень.

Вывод: по графику (Рис.5) видно, что показатели высокого уровня логического мышления имеют положительную динамику, значит происходит развитие этого процесса. Этому же свидетельствует понижение показателей низкого уровня логического мышления.

Рис. 5

Группа №2. Учащиеся в возрасте 11-12 лет (4 класс), обучающиеся по традиционной программе «Школа России».

По итогам анкетирования Лускановой Н.Г. были выявлены следующие уровни мотивации: 39 % - высокий уровень; 57 % - средний уровень, 4 % - низкий.

Оценка творческого мышления проводилась по четырем шкалам: «Беглость», «Гибкость», «Оригинальность», «Разработанность», которые были выявлены при помощи теста креативности Торранса.

Беглость: 72 % резидентов выполнили все задания, 8% - 9 заданий, 8% - 8 заданий, 5-6 заданий – 12 %.

Гибкость: 76 % тестируемых имеют индекс гибкости равный 100. 24 % имеют индекс от 90 до 70. Низкий индекс гибкости (от 50 и ниже) не обнаружен.

Оригинальность: высокое значение этого показателя (20-15 баллов) получили 16 % учащихся, среднее значение (14-9 баллов) – 40 %, низкое значение (8-0 баллов) – 44 % детей.

Разработанность: самый высокий балл – 4, за шкалу «разработанность» получили 4 % от класса; 3 балла – 12 % учащихся; 2 балла – 28% детей; 1 балл – 32 % тестируемых; 0 баллов – 24 %.

Следующий этап исследования заключался в выявлении уровня логического мышления. По результатам методик Тест Липпмана «Логические закономерности» и «Найди лишнее слово» выявлены следующие показатели: 64 % тестируемых, показали высокий уровень логического мышления; 36 % - средний уровень; 0 % - низкий уровень.

Сравнительный анализ исследования учеников 4 класса, обучающиеся по деятельностному методу Петерсон Л. Г. и учеников 4 класса, обучающиеся по традиционной программе «Школа России»

Далее испытуемые будут именоваться следующим образом: 1 группа – ученики 4 класса, обучающиеся по деятельностному методу Петерсон Л. Г.; 2 группа - ученики 4 класса, обучающиеся по традиционной программе «Школа России».

На основе результатов анкетирования, сравнение уровней мотивации изображено на диаграмме (Рис. 1):

Рис. 1

Вывод: Учащиеся группы 1 имеют наиболее высокие показатели, высокий уровень имеют на 9% опрошенных больше, чем группа 2, а средний уровень на 5% ниже. На диаграмме видно, что у 1 группы низкий уровень отсутствует, в свою очередь у 2 группы низкий уровень занимают целых 4%. По статистическим данным выявлено, что средний бал 1 группы составляет: 23±1,6, а 2 группы: 18,3±2,3, что подтверждает гипотезу.

Сравнивая результаты уровня мышления, которые выявлены при помощи теста креативности Торранса, по шкале «Беглость», можно сделать следующие выводы: группа 1 на 12% успешнее справилась со всеми заданиями теста, чем вторая. По статистическим данным среднее количество выполняемых заданий у группы 1 составляет 9,6±0,3, у 2 группы 9,2±0,6, что на 0,4 больше. Соответственно беглость учащихся группы 1 выше, чем у группы 2. (Рис. 2)

Рис.2

Анализируя результаты уровня мышления по шкале «Гибкость» обнаружено, что этот показатель на 10 % больше у группы 1, чем у группы 2. По статистическим данным средний индекс гибкости группы 1 составляет 97,6±2,1, а у группы 2 - 96,4±2,8. Можно сделать вывод: индекс гибкости группы 1 выше, чем у группы 2. (Рис. 3)